Expozice: Slunce se šplhá nad monstrózní estakádu údolím Mže, v zaústění do Karlovarské vysoká 20 m, tedy jako průměrný sedmipatrový dům. To vše přímo uvnitř významného krajinného prvku Lochotínský park (registrován ve smyslu zákona o ochraně přírody a krajiny, kontrolní otázka, kolik je celkem VKP na katastru města?). Na druhé straně u Kalikovského mlýna se estakáda krčí na pouhých 14 metrech. Tam si to ale vynahradíme překrásnou mimoúrovňovou křižovatkou, jejímž smyslem je (chtělo by se zakřičet “surprise”) – napojený Kalikovský mlýn. Další varianta vede přímo přes tréninkové hřiště FC Union, v zásadě pod okny restaurace “Na potravinách”. Na terase sedící skalní viktoriáni si budou moci užívat radost z kolemjedoucích 20 tisíců automobilů.

Vybíráme několik drobností z našeho vyjádření k dokumentaci vlivů na životní prostředí a posudku. Děkujeme zpracovatelům odborných oponentur, na jejichž základě vzniklo. Už teď však prozradíme pointu, že kladné Stanovisko od krajského úřadu záměr samozřejmě obdržel i přes řadu právních i věcných vad dokumentace.

a) Záměrem dojde k nenávratnému porušení krajinně cenného území, přímo se zasahuje do významného krajinného prvku (Lochotínský park). Obdobné obavy sdílí rovněž Odbor životního prostředí Magistrátu města Plzně. Krajskému úřadu při vydávání Stanoviska je to ale jedno. Kilometrovka – jedna z nejvýznamnějších alejí v Plzni vůbec – vede těsné blízkosti záměru. Rekreační role údolí Mže fakticky zmizí.

b) V současnosti je hlukový limit překračován ve třech výpočtových bodech a po realizaci záměru bude překračován v pěti. Existuje judikatura – použili jsme ji již dříve v případu CORSO – že není možné do místa, kde jsou již teď překračovány limity umísťovat jakékoliv další záměry, které situaci dále zhoršují s odůvodněním, že “teď už je to stejně jedno”.

c) Zpracovatel posouzení používá hodnoty limitů tzv. “s přiznáním staré hlukové zátěže a 70/60 Db den/noc”. Tvrdí, že jde o “starou” silnici, kde je možné pracovat s vyššími limity, než je tomu u staveb nových. Přestože jde zcela zjevně o silnici novou i tyto zvýšené limity hluku překračuje. Také absurdně tvrdí, že jeden z měřících bodů je irelevantní, protože bude v případě realizace záměru zbourán. Asi došlo jenom nám,  že hluk se prostě přesune na nejbližší nezbouranou část domu, když  bude zbourána jen část činžovního bloku.

e) Zoologický průzkum i botanický průzkum byl proveden zcela nedostatečným způsobem a uvedená zjištění jsou v jasném rozporu s dosavadními mapování záměrem dotčených lokalit. Mapovat výskyt ptáků jediný den a ještě na konci září, když některé druhy už jsou prostě fuč, není moc odpovědné. Co se dá dělat, asi je na stavbu od posledního posouzení v roce 2001 kvalt.

f) Posouzení vlivů se nezabývá přítomností silně ohroženého druhu žluťucha žlutá, byť je v dotčené lokalitě dokumentován již 120 let. Zásah lokality jejího výskytu vyžaduje povolení výjimky, tu ale vydává rovněž krajský úřad, tak tam asi nebude problém.

Pro zájemce a nadšence opět naše podání k dalšímu využití nebo inspiraci ve wordu:

průtah_EIA_vyjádření_č.1

průtah_EIA_vyjádření_č_2

Stanovisko_krajský_úřad

eia_karlovarská-přemyslovská_podnět_mžp_přezkum

Pamětníci, kteří sledují celou kauzu od počátku možná vzpomenou, že v den, kdy započaly samotné demoliční práce, tedy 4/4/2011 jsme podali první žalobu a soud o rok později slavně vyhráli. V rozsudku uložil Krajský soud v Plzni odboru stavebně správnímu MMP, aby se naším odvoláním do demoličnímu výměru zabýval i obsahově a vyrovnal se s argumenty, které jsem tam snesli, když jsme tvrdili, že demoliční řízení proběhlo nezákonně. Stavebně správní odbor však závazné doporučení krajského soudu neposlechl a naše odvolání opět, téměř přesně 2 roky od jeho podání, zamítl z formálních důvodů. Tady si dovolíme citovat kus textu naší opakované žaloby:

“Odvolací orgán byl zjevně veden představou, že naše sdružení už rezignuje a nebude se svého práva domáhat, když KD Inwest už víc než rok nestojí a CORSO Plzeň zřejmě také stát nebude. Žalobce však v tuto chvíli vede i jen prostá zvědavost členů sdružení nahlédnout do spisu k demoličnímu řízení a zjistit, co je důvodem tak úporného boje obou stupňů stavebních úřadů, aby účast žalobce na řízení neumožnili. ”

Doufáme, že i tentokrát (a snad dříve než za rok) Krajský soud v Plzni rozhodnutí zruší a opět uloží stavebně správnímu odboru velkého magistrátu, aby naše odvolání projednal a my se snad konečně do toho demoličního spisu dostaneme a možná i jednou dosáhneme toho, že se demoliční výměr vydaný za skutečně podivných okolností obvodním stavebním úřadem také zruší. Chápeme, že velký magistrát musí držet basu se svým obvodem, ale měl by to pokud možno dělat v rámci správního řádu, jinak bychom mohli propadnout pocitu, že vlastně žijeme o pár tisíc kilometrů východněji.

Opravdu nás  zajímá, co je tam proboha tak tajného, že nás tam 2 roky nechtějí pustit a radši riskují opakovanou blamáž u soudu. A také je zajímavá otázka, co si počít s územním řízením k novému obchoďáku, když demolice starého kulturního domu vlastně proběhnout nemohla. Pro zájemce jako obvykle celý text žaloby ve wordu k dalšímu použití zde:

13_12_15_demolice_správní žaloba II

Soud žalobě vyhověl ve všech podstatných bodech naší argumentace:

a) pokud se ekologické občanské sdružení přihlásí do řízení, je účastníkem až do té doby, než se o jeho účasti nějak rozhodne,

b) pokud stavební úřad do řízení ekology nechce, musí o tom zvlášť rozhodnout a svoje rozhodnutí odůvodnit, nemůže je jen tak bez ničeho vykázat,

c) stavební úřad nemůže ani dělat, že si prostě ekologů v řízení nevšímá a k jejich připomínkám nepřihlíží, aniž by provedl důkladnou úvahu, proč je v řízení nechce, proč podle jeho názoru není ochrana životního prostředí v tomto řízení dotčena a aniž by o tom nějak rozhodl a svoje rozhodnutí odůvodnil. Každé takové rozhodnutí o účasti lze samozřejmě napadnout odvoláním a později i žalobou.

Doufáme, že místní stavební úřady pochopí, že jde o precedens, a že nelze jen tak vyhazovat z řízení přihlášené účastníky. Škoda jen, že to trvalo rok a že ten barák už dávno nestojí. Škoda jen, že v tomto případě stavební úřad už nerozhodne o povinnosti obnovit předešlý stav. Bylo by hezké, kdyby Amádeus musel postavit ten dům zpátky, když už si ho nezákonně zbořil. Doufáme, že Krajský soud v příštím sporu už žalobě přizná odkladný účinek, aby se u takhle velkých věcí nebořilo (nebo nestavělo) dřív, než soud přezkoumá, jestli stavební řízení proběhlo v pořádku. Těšíme se na pokračování tohoto nekonečného příběhu.

Celý rozsudek ke stažení pro zájemce zde:

rozsudek_zrušení demolice

Není potřeba se příliš bát nákladů 1.000,- Kč, kterými v poučení magistrát hrozí. U podpisů uskutečněných do konce roku 2011 je věc už promlčená.

Přestupek je možno projednat jen do roka od okamžiku jeho spáchání. Řízení je nutno do roka  pravomocně skončit. Podaným odporem se řízení teprve zahajuje, rozhoduje se samozřejmě s možností odvolání, je tedy pravděpodobné, že magistrát nestihne odpory včas projednat, pokud se ještě podá odvolání. Důkazní povinnost je na straně magistrátu, “pachatel” sáme nemusí tvrdit téměř nic… Přesto tu ale možnost, že bude povinnost hradit náklady řízení, existuje.

Jsme přesvědčení, že tahle nehoráznost, by neměla magistrátu (resp. agilnímu Bc. Matouškovi – vedoucímu odboru správních činností) projít. Všem, kterým již lhůta pro podání odporu uběhla se omlouváme, v čase Vánočním a silvestrovském jsme nestihli text níže připravit dříve.

Referendum_prestupek_odpor

Zároveň si také přečtěte, jak se do územního řízení vyjádřilo Město Plzeň v rámci svojí samosprávné kompetence, kde má mj. chránit zájmy svých občanů.  Město v kostce požaduje:

- nesouhlasí s umístěním prodejních stánků na Americké třídě

- nesmí dojít k poškození stávajících stromů na Denisově nábř. a Americké tř. (nicméně nové sadové úpravy požaduje provést tak, aby jejich údržba byla co nejlevnější, rozuměj monolitické pásy keřů nebo rozlehlé trávníky, které se snadno stříhají/sekají), dále upozorňuje na skutečnost, že stromy na Americké ještě porostou a podle stávajícího projektu nebudou mít k růstu za pár let dost místa (změnu však vlastně nepožaduje, dovoluje si jen upozorňovat),

- reklamní panely jsou pronajaty firmě RENCAR a investor se s firmou musí domluvit, jak se s nimi v průběhu stavby naloží,

- při stavbě si investor musí dávat pozor na různé kabely, především na optické kabely magistrátní datové sítě.

Stanovisko města Plzně jako samosprávného orgánu je přitom pro územní řízení zásadní. Stavební úřad je nemůže jen tak obejít. Město se vůbec nevěnuje architektonické kvalitě objektu, nijak nepožaduje dodržení regulačních podmínek. Nijak nepracuje se skutečností, že z hlediska rozvoje města jde o mimořádný prostor, který výrazně změní tvář města jako celku, a  to přestože se za město vyjadřuje jeho “odbor rozvoje a plánování”.

S ohledem na Krajským soudem v Plzni čerstvě nařízené referendum, bychom měli/mohli kontaktovat naše politické představitele, aby svoje stanovisko a požadavky na investora zásadním způsobem doplnili. Po vydání územního rozhodnutí se totiž může snadno stát, že s tím město jako samosprávný orgán, i přes výsledky referenda nebude moci mnoho dělat. Jde o náhodu nebo záměrnou taktiku? Závěry necháme na vás.

Připravíme jako obvykle nějaké vzory, abychom všem usnadnili možnost napsat primátorovi a radě města a zveřejníme je zde! Nejlépe bychom měli dopisy poslat našim radním a zastupitelům před zítřejším zastupitelstvem nebo v jeho průběhu.

vyhláška_zahájení územního řízení

stanovisko_MP_územní řízení_CORSO

Považujeme za velikou chybu, že v této fázi projektu Rada města Plzně potvrdila pronájem pozemků investorovi, byť svoje původní rozhodnutí změnila tak, že dobu pronájmu zkrátila na období do poloviny roku 2013. Obrátíme se na Úřad pro hospodářskou soutěž, aby prošetřil, zda je i takto pozměněné rozhodnutí správné. Naše sdružení podalo nabídku s vyšší cenou a pro využití ve veřejném zájmu, jak koneckonců ukládá zákon o obcích a Statut města. Když o naší nabídce hlasovala majetková komise, nebyla se schopna dohodnout, hlasování skončilo nerozhodně. Rada poté na mimořádném jednání přesto rozhodla o odmítnutí naší nabídky a potvrzení týden starého rozhodnutí o pronájmu pozemků Amádeu Plzeň a.s. Obrátíme se zároveň na pana Tomáše Poppa, který také žádal o pronájem, aby se k naší žádosti o prošetření připojil.

Lze předpokládat, že Amádeus Plzeň a.s. předloží v řádu týdnů stavebnímu úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí. Kontrolní skupina.cz je už do územního řízení přihlášena s právem vyjadřovat se všem skutečnostem, možností podávat odvolání apod. K TOMU HLEDÁME DOBROVOLNÍKY, KTEŘÍ NÁM POMŮŽOU S NAŠÍ ÚČASTÍ NA ŘÍZENÍ! HLEDÁME PŘEDEVŠÍM PRÁVNÍKY, ALE I OSTATNÍ!

Zde jen vyzýváme představitele města, aby jeho stanovisko v územním řízení bylo negativní nejméně do doby, než budou splněny bezezbytku regulační podmínky. Mgr. Petřík, advokát investora se dnes pokusil na jednání zastupitelstva potřebnou změnu projektu bagatelizovat, ale je pravdou, že musí být zásadně přepracován. Nejméně musí být rozdělen do několika samostatných budov. Dosavadní dokumentaci asi nebude moct investor vůbec použít. Projekt je podle mého názoru vlastně na začátku a je na místě vrátit se k myšlence architektonické soutěže. Regulační podmínky pak mohou posloužit jako jedna část zadání a  výsledek referenda jako druhá část.

Kontrolní skupina.cz si vyžádá informace podle zákona o přístupu k informacím o hlasování v radě města o pronájmu pozemků společnosti Amádeus Plzeň a.s. a výsledek svého pátrání potom zveřejní. Občané mají právo na to vědět, kteří členové rady města berou veřejné mínění opravdu vážně, a kteří spíše naslouchají zájmům investorů při obchodu s městským prostorem.