CORSO odmítlo v referendu před téměř 5 roky více než 35 tisíc lidí. Na programu jednání zastupitelstva tento čtvrtek 26/10/17 je ke schválení předkládána územní studie, kterou chce město vymezit, co se na tomto místě smí postavit. Všichni, kdo budou chtít získat stavební povolení, budou muset prokázat, že jsou s územní studií v souladu. Proč nebyla představena veřejnosti, když jde  o tak kontroverzní téma? Proč se nemohli lidé nějak vyjádřit? Budí to dojem, že se narychlo předkládá, aby se mohla v tichosti schválit. Město ji nepochybně připravilo se vší odpovědností, ale proč nám ji nejdříve neukáže? Nový územní plán schválený loni stanovil jasné podmínky, za kterých se v území smí stavět a zároveň požaduje zpracování podrobnější územní studie, aby měl stavební úřad potřebný detail pro povolování staveb. Podmínky podle územního plánu jsou v zásadě v souladu s požadavky referenda. Územní studie právě vznikla. Není jí důvod tajit. Bez ní stejně nikdo nic nepostaví. Práva vlastníků se více než podle územního plánu omezit nemohou.

Studii si můžete stáhnout zde: Územní studie Americká-Sirková. Výkresy a vizualizace jsou na až na konci dokumentu.

Celý návrh usnesení zastupitelstva společně s dalšími podklady najdete zde (bod 27): Podklady na jednání zastupitelstva 26/10/17

Adresy všech zastupitelů stačí zkopírovat do řádku “Komu”: ’RSDr. Ing. Karel Kvit’ <karelkvit@seznam.cz>, ‘Bartáková Eliška Mgr.’ <bartakovae@plzen.eu>, ‘Fišer Petr’ <fiser@plzen.eu>, ‘Gola Vlastimil Ing.’ <gola@plzen.eu>, ‘Mádlová Ivana PhDr. Ph.D. MBA’ <madlova@plzen.eu>, ‘Procházka David Mgr.’<prochazkad@plzen.eu>, ‘Rada Bohuslav Ing.’ <radab@plzen.eu>, ‘Zeman Pavel’ <zeman@plzen.eu>, ‘Šrámek Pavel Ing. MBA’<sramekp@plzen.eu>, ‘Šustáček Petr’ <sustacek@plzen.eu>, ‘Zarzycký Roman Mgr.’ <zarzycky@plzen.eu>, ‘Chalupný Michal Bc.’<chalupny@plzen.eu>, ‘Bis Jiří Ing.’ <bis@plzen.eu>, ‘Brabec Miroslav Mgr.’ <brabec@plzen.eu>, ‘Duchek Pavel Ing.’<duchekp@plzen.eu>, ‘Herinková Eva Bc.’ <herinkova@plzen.eu>, ‘Kotas Pavel Ing.’ <kotas@plzen.eu>, ‘Kuthan Jiří’<kuthan@plzen.eu>, ‘Osvald Petr Ing.’ <osvald@plzen.eu>, ‘Zrzavecký Martin’ <zrzavecky@plzen.eu>, ‘Boček Pavel MUDr.’<bocek@plzen.eu>, ‘Janouškovec Pavel Mgr.’ <janouskovec@plzen.eu>, ‘Náhlík Petr Ing.’ <nahlik@plzen.eu>, ‘Bystřická Jana’<bystrickaj@plzen.eu>, ‘Hrubeš František Dr. Mgr.’ <hrubes@plzen.eu>, ‘Štefanová Monika Magdalena’ <stefanova@plzen.eu>, ‘Štekl Václav Ing.’ <stekl@plzen.eu>, ‘Aschenbrenner Lumír Ing.’ <aschenbrenner@plzen.eu>, ‘Baxa Martin Mgr.’<baxam@plzen.eu>, ‘Čermák Jakub Mgr.’ <cermak@plzen.eu>, ‘Matoušová Helena’ <matousova@plzen.eu>, ‘Šindelář Pavel Mgr.’<sindelar@pmdp.cz>, ‘Šlouf David Bc.’ <slouf@plzen.eu>, ‘Šneberger Jiří Ing.’ <sneberger@plzen.eu>, ‘Trůková Eva’<trukova@plzen.eu>, ‘Uhlík Milan Ing.’ <uhlikm@plzen.eu>, ‘Dvořák Michal’ <dvorakmichal@plzen.eu>, ‘Chaloupek Václav Mgr.’<chaloupek@plzen.eu>, ‘Chvojka Petr’ <chvojkap@plzen.eu>, ‘Rösch Ludvík JUDr.’ <rosch@plzen.eu>, ‘Fluxa Jan PhDr.’<fluxa@plzen.eu>, ‘Jehličková Ilona Mgr.’ <jehlickova@plzen.eu>, ‘Suchý Petr Mgr.’ <suchy@plzen.eu>, ‘Vozobule Michal Mgr.’<vozobulem@plzen.eu>, ‘Ženíšek Ondřej Mgr.’ <zeniseko@plzen.eu>, ’Šupík Milan’ <supikmi@plzen.eu>

Funguje např. pro gmail / outlook / thunderbird / seznam ale i další.

Jako text e-mailu můžete použít například tohle:

“Vážený pane primátore, vážení zastupitelé,

dovolte mi, abych Vás vyzval/a k odložení projednání bodu č. 27 Územní studie Americká – Sirková, který je plánován na 26/10/17. Jsem přesvědčen/a, že studie by měla být před svým schválením představena veřejnosti, tak aby lidé měli možnost se k ní nějakým vhodným způsobem vyjádřit. Projekt CORSO odmítlo v místním referendu více než 35 tisíc lidí. Opravdu jste přesvědčeni, že je nutné narychlo studii schválit, když jde o tak kontroverzní téma? Za minimum slušnosti bych považoval/a alespoň několikaměsíční výstavu v ulicích města. Podobná zpupnost politiků, kteří nehledí na zájem veřejnosti, a z toho pramenící pocit, že jsou úplně odtržení od normálního života, žene lidi do náruče antisystémových stran. Opravdu máte v úmyslu zamést pod koberec názor 35 tisíců lidí, kteří žijí v našem městě? Jsem přesvědčen/a, že studie je zpracována městem velmi odpovědně, a proto není důvod ji schovávat. Nejdříve ji ukažte a až potom schvalujte! Od jejího schválení bude možné stavět jen tak, jak ona určí. Jsem přesvědčen/a, že plzeňská veřejnost si zaslouží ji vidět předem.

S pozdravem”

NAPIŠTE JIM. TEĎ HNED! ZÍTRA BUDE POZDĚ. MY UŽ JSME TO UDĚLALI.

Mezitím uběhlo spoustu vody a než se vyřešila podjatost a kdo by měl v územním řízení pokračovat, stačila vypršet nájemní smlouva na městské pozemky, respektive vešla v účinnost klauzule, že pokud investor nesplní regulační podmínky do 30.6.2013, nájem zaniká a na městských pozemcích se stavět nemůže. Smlouva je sice napsaná tak nešikovně, že připouští dvojí výklad a Amádeus se samozřejmě drží výkladu, že nájem stále trvá.  O to se teď město s investorem soudí na půdorysu žaloby města o vyklizení městských pozemků.

Ani Kontrolní skupina.cz ale nespí a dne 14/11/2013 jsme podali stavebnímu úřadu návrh na zastavení územního řízení, když bylo zahájeno na základě nezákonné resp. nepřípustné žádosti. To proto, aby měl stavební úřad formální podnět, kterým se musí obsahově zabývat, i když by na tento závěr měl přijít sám, když někdo chce stavět na cizích pozemcích, ke kterým nemá ani jiný titul. Dne 30/11/2013 jsme pak reagovali na to, jak se Amádeus Plzeň a.s. postavil k našim březnovým námitkám do územního řízení, neboť má pocit, že jej naše sdružení šikanuje. K tomu se ale musíme ohradit. Účelem našich podání nikdy nebylo někoho šikanovat, jen se snažíme důsledně bojovat o to, aby řízení proběhlo zákonně a ničeho nebylo opomenuto. Jsme takto připraveni pokračovat i v následujících letech.

Pro zájemce o podrobné studium kauzy jsou naše podání zde:

návrh na zastavení řízení

replika k vyjádření Amádea Plzeň a.s. k námitkám

Má-li někdo zájem se podívat do celého spisu k územnímu řízení, nechť se na nás obrátí, vystavíme mu plnou moc a s tou ho úředníci nebudou moci vyhnat, neb bude nahlížet do spisu jako účastník řízení pod našimi křídly.

http://www.arenu-ne.cz/email.php

Za Vaši podporu děkujeme.

Každý e-mail se počítá.

Vážený pane primátore

1. v rámci zpracování posudku nebyla tato otázka odpovídajícím způsobem zohledněna;
2. některá zdravotní rizika nebyla v posudku spočtena, tedy ani odpovídajícím způsobem hodnocena, zpracovatel posudku nepožadoval doplnění dokumentace, byť byl na tento nedostatek posudku veřejností výslovně upozorněn;
3. z hlediska posouzení kumulativních a synergických jevů je posudek nedostatečný, v posudku se navrhují kompenzační opatření pro fázi demolice, které dle sdělení zpracovatele nebyla předmětem tohoto posouzení, ač jím být měla;
4. posudek trpí vadami z důvodu manipulace s připomínkami veřejnosti, některé připomínky veřejnosti, které byly prokazatelně zpracovateli posudku předloženy jak písemně, tak uplatněny ústně při veřejném projednání nebyly v posudku vůbec uvedeny a vypořádány, a to přestože tuto povinnost ukládá výslovně zákon posudkáři.

Současně jsme k Ministerstvu životního prostředí podali podnět k přešetření naší stížnosti na Mgr. Františka Čečila, jak jím bylo zorganizováno a provedeno veřejné projednání.

Text obou podání k pozdějšímu využití je k dispozici zde:

12_04_01_kulturák_EIA_návrh na odejmutí autorizace

12_04_23_kulturák_EIA_žádost o přešetření stížnosti

1. na řízení byla protiprávně odepřena účast našemu občanskému sdružení  jako řádně přihlášenému  účastníku, byl nám opakovaně odepřen přístup do spisu;
2. v řízení o povolení odstranění stavby nebyla řádně zohledněna otázka zdravotních rizik plynoucích z provedení demolice, zejména nebylo provedeno potřebné místní šetření k přítomnosti nebezpečných látek, které se v průběhu demolici budou (budou moci) uvolňovat, kdy přítomnost azbestu v demolované stavbě byla později prokázána,  tedy stavební úřad zásadně porušil svou povinnost v řízení zjistit všechny důležité okolnosti na ochranu veřejného zájmu, kterým je nepochybně i zájem na ochraně veřejného zdraví obyvatel města Plzně;
3. v řízení nebylo konáno ústní jednání, respektive účastníci řízení nebyli o konání ústního jednání vyrozuměni nejméně 10 dnů předem a stavební úřad,
4. máme informaci, že v řízení byla obdobným způsobem porušeno právo na účast na řízení i dalších dotčených osob – zejména vlastníků domů na Americké tř., a to dokonce tak, že jim bylo odepřeno i prosté nahlédnutí do spisu (zde opět bez vydání usnesení), byť osobám – vlastníkům nemovitostí na Americké tř. nepochybně svědčí právní zájem pro nahlížení do spisu ve smyslu § 38 odst. 2 SprŘ, rovněž jim nebyly poskytnuty informace dle z. 106/1999 Sb.

Obdobná situace jako v řízení o demolici kulturního domu panuje i na krajském úřadu. Naše stížnost na postup Mgr. Čečila při vedení veřejného projednání byla vyřízena s tím, že úřad nijak nepochybil. 

Odpověď odboru dohledu a stížností je výsměchem všem, kdo se veřejného projednání zúčastnili a sledovali způsob, jak bylo zorganizováno, všem, kdo museli stát 2,5 hodiny v přeplněné místnosti, než se dostali ke slovu, nebo se do místnosti vůbec nedostali a účast na projednání jim byla odepřena. Krajský úřad se k řadě našich připomínek ve stížnosti nevyjádřil vůbec nijak, neprovedl žádný z námi navrhovaných důkazů. Přestože mu správní řád výslovně ukládá zjistit skutečný stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti. (§3 SprŘ)  Kontrolní odbor se spokojil s tvrzením pana Mgr. Nálevky (na místě nejspíše ten pán s mikrofonem?:-), který tvrdil, že v místnosti bylo po celou dobu projednání  k dispozici zhruba 10 volných  židlí a kdo stál mohl si přinést židli odvedle!  Zvukový záznam z jednání nejspíš ani neposlouchali.

Budeme trvat na tom, aby věc prošetřilo i MŽP! Kdo může např. poskytnout fotodokumentaci z jednání, ať se nám ozve e-mailem. Vítána je i ochota napsat krátké svědectví, abychom je mohli přiložit jako další důkaz k podání na MŽP.

Kdo má čas a nebojí se, ať podá stížnost na Mgr. Čečila znovu! Ke stažení u článku z 5.prosince. Jen tlakem z více stran dosáhneme svého. 

Pokud se nám už v této fázi podaří zpochybnit regulérnost posouzení vlivů na životní prostředí, bude se muset opakovat a nebude možné jí použít ve stavebním řízení. Pokud bude někdo potrestán za vedení veřejného projednání, snadno později prokážeme u soudu, že EIA nebyla v pořádku.

Všem účastníkům veřejného projednání pro zasmání poskytujeme:

12_01_18_kúpk_vyřízení stížnosti k eia

Ani po 4 měsících se nepodařilo našemu sdružení nahlédnout do spisu k řízení o demolici KD. Proč? O dpovědi lze jen spekulovat. Stavební úřad na ÚMO Plzeň 3 vymýšlí čím dál krkolomnější konstrukce, jak nám zabránit, abychom mohli jako zástupci veřejnosti zjistit, jak vlastně plánuje vlastník Amádes Plzeň a.s. objektu kulturáku zdemolovat, jak se vyrovnal s informací, že objekt obsahuje azbest, tedy zdraví a životu nebezpečnou látku, a tedy demolice by musela podléhat posouzení vlivů na životní prostředí, nejméně v rozsahu posouzení zdravotních rizik. ÚMO Plzeň 3 neodpovídá ani na naše žádosti o informace podle zákona 106/1999 Sb. o přístupu k informacím, respektive se usnese, že nám přístup odmítá. O naší účasti nerozhodne, jak má podle správního řádu, protože tam je možnost odvolání, ale raději nám zkouší posílat bizarní přípisy, ve kterých nám sděluje, že nás za účastníka řízení nepovažuje. Do odmítnutí žádosti o informace jsme podali odvolání a zároveň jsme vyzvali úřad, aby o naší účasti rozhodl.

Naši opětovnou žádost o informace o stavu řízení z 24.1.2012 úřad ÚMO Plzeň 3 odmítl. Podáme znovu odvolání. Průběh řízení má zřejmě zůstat utajen. Proč??

Požádejte také o informace o stavu řízení! Vzor žádosti ke stažení. 

11_12_23_úmo3_odmístnutí žádosti o info

sdělení úmo3 k účasti na řízení

11_12_27_demolice_replika k účasti na řízení

12_01_23_demolice_žádost o informace

12_1_5_demolice_odvolání do odmítnutí žádosti o informace

Stanovisko naleznete zde.

Chcete li pomoci, využijte některé z našich podání, přihlašte se do řízení, nebo požádejte o informace. O výsledku nás informujte e-mailem, kam přiložíte skeny Vaší komunikace se stavebním úřadem. Pro soudní řízení, které v této kauze čekáme, se nám budou hodit všechny důkazní prostředky.

Stručné shrnutí dosavadního vývoje:

Kontrolní skupina se přihlásila do řízení o demolici dne 17.10.2011, kdy nám bylo pracovníky stavebního úřadu ÚMO Plzeň 3 neformálně sděleno (protože nás v té době ještzě neznali), že investor ohlásil záměr zbořit kulturní dům Inwest 10.10.2011.

Stavební zákon po novele stanoví pravidla tak, že demolici lze jen ohlásit, v případě větších staveb se musí k ohlášení připojit i projektová dokumentace k tomu, jak bude bourání probíhat a jak se naloží se stavebním odpadem. Pokud stavební úřad nemá do 30 dnů připomínky, lze dům zbořit. Pokud úřad připomínky má, sdělí vlastníkovi stavby (ohlašovateli záměru), že stavební úřad chce v této věci rozhodovat na základě normálního povolení a zároveň musí vlastníkovi sdělit, co požaduje k jeho ohlášení doplnit. Dnem, kdy vlastník stavby doručí požadované doplnění úřadu, je zahájeno řízení o odstranění stavby.

Pracovníci úřadu nám zatím tvrdí, že žádné řízení o zbourání kulturního domu neběží, i když je tento postup zjevně v rozporu jak se správním řádem, tak např. s tvrzením nadřízeného magistrátního stavebního úřadu, kdy jeho vedoucí Ing. Jiří Balihar rozhlašuje, že od počátku se vede komplikovanější řízení o povolení kulturní dům zbořit.

V tuto chvíli především usilujeme, aby se řízení o demolici podle §70 z. 114/1992 Sb. o ochraně přírody na krajiny účastnilo co nejvíce občanských sdružení, které mají ve stanovách jako předmět činnosti, nebo cíl “ochranu životního prostředí”.

Stavební úřad zatím účast na řízení zcela protiprávně odmítá! O všechny informace musíme žádat podle zákona 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím.

Historie dosavadních podání:
11_10_17_přihlášení k řízení o demolici

11_11_1_přihlášení se k řízení o demolici_azbest+žádost o informace

11_11_11_přihláška k řízení o demolici +žádost o informace_vzor

odmítnutí přístupu do spisu_úmo plzeň 3

11_12_06_odepření nahlížení do spisu_úmo plzeň 3